对布图设计独创性的判断
【发表人】
广东长昊律师事务所律师
【关键词】
布图设计 独创性
【导读】
在集成电路布图设计侵权案件中，最重要的就是对布图设计独创性的判断。那么在对布图设计独创性进行判断时，一般要遵循怎样的步骤呢？
【基本事实】
原告THX公司诉称：其依法享有登记号为BS.06500338.1，名称为THX202H的布图设计专有权。原告发现，被告MZ公司、EKE公司、RH公司销售了由被告QD公司未经许可擅自生产的侵犯了原告的布图设计专有权的CR6202集成电路芯片。被告MZ公司与被告QD公司之间存在合作关系，构成共同侵权。原告请求法院判令：1、四被告立即停止侵犯原告布图设计专有权的行为；2、被告QD公司和被告MZ公司赔偿原告经济损失200万元并承担原告因维权而支出的合理费用15万元。 被告MZ公司辩称：1、MZ公司与QD公司系两个独立法人，MZ公司聘用QD公司的朱某担任总经理期间，由朱主持购买QD公司的集成电路产品进行销售，因QD公司的产品质量存在问题，且价格不合理，朱的管理比较混乱，MZ公司于2010年底解除了与朱的聘用关系，并不再销售QD公司的CR6202产品；2、QD公司自己申请了CR6202布图设计专有权；其销售的CR6202集成电路产品一部分系从被告QD公司购买的成品，一部分系从QD公司购买的含有CR6202芯片的晶圆委托他人封装后制成的成品；MZ公司并不知道也不可能知道CR6202含有侵权的布图设计，其行为不构成侵权；3、MZ公司销售涉案产品没有获利，而且由于产品设计存在问题，MZ公司还赔偿了巨额赔偿金；4、CR6202产品不侵犯原告集成电路布图设计专有权。工信电司鉴中心（2013）知鉴字第55号《司法鉴定报告书》对比依据、对比对象、对比方式及对比结论等均不正确，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。根据该《司法鉴定报告书》中所提取的版图进行对比，CR6202产品没有复制原告受保护的THX202H布图设计。MZ公司请求驳回原告的诉讼请求。 本案中被告QD公司、EKE公司、RH公司未提供答辩意见。
【法院判决】
1、被告QD公司立即停止侵犯原告THX电子有限公司THX202H的集成电路布图设计专有权的行为；
2、被告QD公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告THX公司经济损失200万元及为制止侵权行为所支付的合理费用10万元，共计210万元；
3、驳回THX公司的其他诉讼请求。
【法律点评】
在集成电路布图设计侵权案件中，最重要的就是对布图设计独创性的判断。集成电路布图设计的独创性要求包含两个内涵，一是布图设计应当是设计者自己创造：一是布图应为该领域的非常规设计。对于非常规设计的判断属技术层面的经验性问题，一般很难列出详细的判断原则和方法。但可以确定的是，这种非常规的要件即创造性的要求并不追求专利法中的非显而易见的发明跨度，而只要求比常规设计一定进步的差异性。因此，掌握集成电路布图设计是否为独立创作和是否具有创造性的判断方法，就可以应对审查和司法审判中的问题。 在判断布图设计独创性时，一般遵循如下步骤： 1、被控侵权的布图设计能否被证明是通过创作者的辛苦和努力而获得的。也就是说，如果被控侵权人不能证明其在创作过程中花费了十分的艰辛和巨大的投入，或者说虽可以证明其付出了辛苦和努力，但不能证明其完成布图设计不是通过复制得来的，那么也可以判断该布图设计不是独立创作。相反，如果被告能够证明其创作过程是经过了自己的辛苦付出和努力而获得，则应当属于独立创作。 2、布图设计中所包含的布图元素是否为常见或常用的。如果答案是肯定，则可以判断该布图设计与其他布图设计实质相似，不具有创造性，否则，具有创造性。 3、尽管被告能够证明其在创作布图设计的过程中付出了艰辛的努力和投入，并且布图设计中的元素非常见或常用的，但是还要看其被控布图设计与原布图设计是否确实不同。该步骤的具体判断依据本文己在实质性相似的侵权判断标准中详述。 关于独创性的判断，我们需要注意的是理论界多数主张采用著作权法中的“接触”和“实质相似”的判断方法。也就是说，判断集成电路布图设计为独立创作的前提必须是原告提出有接触的证据存在，或者至少证明存在接触的可能性，只有在对接触进行认定之后，才应当进行实质相似的判断。对于创造性的判断，则主要是基于两个因素的考虑，一是判断保护的是集成电路布图设计思想的表达，另一方面，判断集成电路布图设计是否具有工业应用性。对集成电路布图设计专有权独创性的判断方法必须结合集成电路布图设计独创性的内涵与实质性相似判断标准的综合分析方法，只有这样才能使其判断在尽可能客观和标准化的同时，具有良好的操作性，从而实现对集成电路布图设计独创性判断的客观和公正。
.jpg)
点击咨询
13808808035