根据《著作权法》的规定，“发行”的方式仅限于“出售”和“赠与”，“出租”不再属于“发行”的一种方式;当然，不仅出售或赠与复制件属于“发行”，而且出售或赠与原件的也属于“发行”。

　　此外，信息网络传播行为是否属于“发行”?对此，有的国家和地区持肯定态度。但是，笔者国新修订的《著作权法》将“网络传播权”规定为一种独立的权利，这意味着，根据该法的规定，“发行”与“网络传播”是两种互不包容的独立行为。然而，《著作权法》的这一立场又与2004年“两高”作出的《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的立场不同。根据该司法解释的精神，通过信息网络向公众传播他人文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的行为，应当视为刑法第217条规定的“复制发行”。事实上，单纯就语词的含义而言，“发行”作品其实也是在传播作品，这两种行为的结果均为使受众获得作品的复制件，可见，“发行”似乎可以包容“网络传播”。或许正是从这个角度理解，该司法解释不无道理。然而，不可否认的是，这一司法解释对传统的“发行”的概念作了一定程度的扩张，因此，只是一种权宜之计，待时机成熟后，似应对立法予以改进为佳。

　　最后，犯罪的成立，是否要求行为人既复制又发行?对此，笔者认为，这里的复制发行是并列关系而非结合关系。所谓“复制发行”，实际上应该包含三种情况：一是复制行为;二是发行行为;三是既复制又发行。只要行为人以营利为目的，实施上述三种行为之一的，就可能构成侵犯著作权罪。