《反不正当竞争法》第10条第2款规定：“第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。”明知和应知是一种恶意状态，第三人的恶意行为作为侵权行为的一种，受到完全相同的制裁，“视为”仅是为了适合以前某些认识的暂时用语。

　　这里第一人是指商业秘密的权利人。第二人是指《反不正当竞争法》第10条第1款第1、2、3项所列以不正当手段获取、披露、使用或允许他人使用的侵权者，以及虽然自然或合法获得、但是违反保密约定或要求披露、使用或允许他人使用的违约者。构成第三人违法行为有两个要件：主观要件即第三人对第二人的违法行为“明知或应知”;客观要件是从指第三人自己客观上实施了违法行为，包括从第二人那里获取商业秘密，使用或允许他人使用该商业秘密，披露该商业秘密。

　　这一规定保护了技术合同转让方利益，增加了技术转让的安全性。如果技术受让方违约再转让给第三方，第三方知道或者应该知道受让方违约，那么第三方的行为亦构成侵权行为。

　　使第三人承担法律责任的主观要件中，对故意的程度尚没有正式法律解释，从《反不正当竞争法》第10条第1款的规定来看，如果行为人不是“被动”地接受他人违法行为的结果，而是积极促成、唆使他人盗窃、利秀、胁迫或以其他不正当手段获得权利人的商业秘密，那么行为人应该是

　　”第二人”，而不应该是“第三人”。二、第三人的主观状态

　　主观状态是第三人构成恶意侵权的前提，所谓有恶意的主观状态，指第三人“应当知道”他人已经存在侵权行为。行为人应当是一个有理智的人，其从所掌握的信息可以推论出有关事实，或者说一个有理智的人在具体情况下应当产生疑问，根据疑问以合理的智力和注意力，就会知道该事实即他人已经存在侵权行为，自己接受行为的结果也会构成侵权。三、恶意第三人的“消失”

　　《反不正当竞争法》将积极促成、唆使他人以盗窃、利诱、胁迫手段获得商业秘密的，认为是第二人，而将虽然是明知或应知，但是“被动”接受他人违法行为结果的人认为是恶意第三人。但是如下所述，实践的发展向我们表明，从法理上恶意第三人有可能消失，不是真正的消失，而是被制裁的力度升级，被认为构成“恶意第二人”，即直接侵犯商业秘密的共同侵犯人。