职工离开原单位，解除与原单位的劳动关系，是一个重要时刻。此时，与单位之间的劳动关系已经结束，但是保护商业秘密的义务并未结束，只是有所放松。

　　一、离职职工的义务

　　(一)离职职工商业秘密保护义务的对象

　　职工离职后，商业秘密保护义务有所松动，指如果没有明示合同，对原单位一般的保密信息不负任何义务;只是对原单位重要的商业秘密，才负有默示的保护义务。这是由于以下三个原因：

　　1.公民、劳动者的生存权。为维持劳动者生活水平，甚至为保护生存能力，法律必须保护公民、劳动者的就业权，使劳动者获得报酬，糊口养家。这种基本权利，应该为我国宪法的基本原则所认可。

　　2.公民、劳动者的劳动权利、义务。我国宪法、劳动法对公民、劳动者的劳动权利、义务，有明确要求。

　　3.参加经济竞争的权利。我国进入社会主义市场经济，任何公民都有权在市场经济中作为主体，参与公平的市场竞争，为国家建设服务。由于竞争是社会发展的动力，是市场经济的基石，职工一旦离开原单位，就可成为平等的竞争主体，与原单位展开公平竞争。

　　从以上基本权利出发，离职后职工可使用原来的相当部分信息。这里的离职包括退休、退职、辞职、调动等正常离职，不包括不辞而别的非正常离职。自正常离职时起，职工与原单位的劳动关系即告结束，为了生存会再次进入某个单位，或受雇于个体工商业者，或自己创办企业。这时法律倾向于保护职工利益，不支持原企业对离职职工的不合理限制。我国商业秘密保护法普遍实施后，也可能出现单位对离职职工进行不合理限制的情况，在执法过程中也应反对。

　　(二)对重要商业秘密的义务

　　根据法律要求的民事行为善意原则，以及我国颁布的《反不正当竞争法》保护商业秘密的规定，职工离职后，对原单位的重要商业秘密，仍然负有善意义务、不侵犯义务，即使没有明示合同，离职职工对重要的商业秘密，仍然有默示不泄露、不使用义务。

　　上述做法，在本书作者见到的绝大部分判例和涉及商业秘密保护的专著中均得到肯定。如：“这种义务雇员必须承担，不但在受雇期间，而且在雇佣关系结束之后;这是一种绝对义务而不是相对义务”。“这种义务的产生不依赖于有关商业秘密的明示合同”。“上诉法院认为在雇员解职之后，其对商业秘密的义务范围，由合同条款来认定，有明示合同的更好，没有明示合同则依默示合同”。“在竞业限制合同对离职雇员进行不合理限制时，不合理限制应认定无效，但保护商业秘密的默示义务并不因此消灭，如果缺乏有关条款，法庭可依默示义务对合同进行调整”。

　　(三)明示合同义务

　　离职职工与单位签订有效保密合同，合同的对象是原来单位的一般保密信息的，只要合同出于双方的真实意思表示，离职职工应当遵守：违反合同，应当承担违约责任或者侵权责任。

　　二、离职职工的权利

　　(一)劳动权和择业自由权是至高无上的权利

　　劳动权和择业自由权，是受我国《宪法》和《劳动法》保护的至高无上的权利，并不因为保护企业的商业秘密，这些至高无上的权利就消失了。任何法律均不能超越《宪法》之上，更不能剥夺《宪法》赋予的权利。任何他人的经济权利，包括商业秘密权，与《宪法》规定的公民的劳动权和劳动义务相矛盾的，都是一种相对较弱的权利。保护商业秘密与《宪法》、《劳动法》上的基本权利存在冲突。职工一旦在某个单位就业并掌握保密信息，依保护商业秘密的法律规定，其择业自由就可能受到限制。这种情况在特定时刻就越发显得不合理：最普通的劳动者在劳动中自然会接触到有关知识，这些知识最终会转化为个人的知识、经验、训练和技能。个人一生是短暂的，不允许使用原来的已熟悉的知识、经验、训练和技能是不合理的，甚至影响劳动者的生活以至生存。

　　(二)扩大解释“一般技能、知识、训练、经验”

　　在处理离职职工与原单位的关系中，对“一般技能、知识、训练、经验”的解释扩大，包括了相当部分的保密信息。如果商业秘密与雇员技能、知识、训练、经验关系太紧密，导致保护商业秘密将剥夺雇员得到与其总体条件相称的工作，该信息一般不作为雇主的商业秘密保护。

　　(三)离职职工有进行直接竞争的权利和自由

　　保护商业秘密给人们带来了错觉，似乎只要跳槽，跳槽者就一定侵犯京单位的商业秘密，这是对原单位商业秘密范围的错误理解。职工离开原单位以后，只要没有保密合同作特殊约定，原单位可以受到保护的，就只是重要的商业秘密，即行业公认的成果。其他的均可能融入职工的一般知识、经验、训练和技能中。